江西16岁少年遭8人持刀围殴，反杀1人被判10年，检察院抗诉认为量刑过重#

2020年5月8日凌晨，王某某一行八人携带刀具进入房间，小吴意外刺伤其中一人，致两人轻微伤。经协商，小吴家人赔偿死者罗某某家属20万元，并获得谅解。2021年5月31日，安福县人民法院最终判决小吴犯故意伤害罪和聚众斗殴罪，判处有期徒刑十年。

法院认为，公诉机关指控被告人的罪名成立。因被告犯罪时为未成年人，且系防卫过当，取得了死者近亲属的损失并取得谅解，对其依法减轻处罚。被告捅刺罗某某等人的行为属于为了本人的人身权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，具有防卫性质，但明显超过必要限度并造成一人死亡、二人轻微伤的重大损害，应当认定防卫过当。

看到这个结果，相信很多人都为反杀少年鸣不平，认为应该是正当防卫，吴某无罪。但是，从现有调查来看，本人认为该案不属于正当防卫。

根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

从刑法定义来说如果吴某是正当防卫的话，也法院应当判决吴某不负刑事责任。所以，反观之，则说明法院不认为吴某属于正当防卫。那么，法院认为的防卫过当又是怎么回事呢？这明明属于无限防卫不存在防卫过当。要理解这一点，我们需要明白正当防卫和防卫直接的区别。

正当防卫的本质在于制止不法侵害，保护合法权益。它有以下基本特征：

1．正当防卫是目的正当性和行为的防卫性的统一。

目的正当性是指正当防卫的目的是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害。行为的防卫性是指正当防卫是在合法权益受到不法侵害的时候，同不法侵害做斗争的行为。他既是法律赋予公民的一种权利，又是公民在道义上应尽的义务，是一种正义行为，应受到法律的保护。目的正当性与行为的防卫性具有密切的联系。首先，目的的正当性制约着行为的防卫性。其次，行为的防卫性体现着目的的正当性，是目的正当性的客观表现。

2．正当防卫是主观的防卫意图和客观上的防卫行为的统一。

防卫意图，是指防卫人意识到不法侵害正在进行，为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产等合法权利，而决意制止正在进行的不法侵害的心理状态。正当防卫在客观上对不法侵害人造成了一定的人身或者财产的损害，因此具有犯罪的外观。但是，正当防卫与犯罪具有本质的区别，我们只有看到正当防卫制止不法侵害、保护国家和其他合法权益的本质，才能真正把握住正当防卫不负刑事责任的依据。

3．正当防卫是社会政治评价和法律评价的统一。

正当防卫的目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而且客观上具有制止不法侵害、保护合法权益的性质。因此，正当防卫没有法益侵害性，这是我国刑法对正当防卫的肯定的社会政治评价；正当防卫不具备犯罪构成，没有刑事违法性，因此，正当防卫不负刑事责任，这是我国刑法对正当防卫的肯定的法律评价。在这个意义上说，正当防卫是排除社会危害性和阻止刑事违法性的统一。

根据以上几点可以理解为，法院只认定行为具有防卫性，而没有认定目的具有正当性。所以不是正当防卫。

那么该案为什么目的不具有正当性，为什么判决故意伤害罪和聚众斗殴罪呢？

判决书中说到了一个细节，那就是吴某反杀所用的匕首是自带的。而且对方虽带了凶器，但一开始殴打吴某并没有直接用刀。这就印证了法院认定的聚众斗殴，他们可能本来就是约架的，只不过没想到对方带了帮手。

至于检察院抗诉，也不代表检察院认为是正当防卫，因为检察院只是抗诉量刑过重，而没有抗诉定性不准。

杀人被反杀怎么判刑？（反杀被判刑的真实案例）

杀人被反杀怎么判刑？（反杀被判刑的真实案例）